Por primera vez desde su creación, La Marea va a contestar a un articulo publicado en otro blog. El articulo en cuestión es éste donde Mislata propone la legalización y liberalización del mercado de órganos… Con el fin de que no se me acuse de manipulador, recomiendo a todos los que esten leyendo esto que primero lean dicho articulo. También si quereis, podeis leer otros articulos de este gran autor, máximo exponente de la ideologia neocon y ultraliberal en la blogosfera. Me dispongo entonces a exponer mi opinión sobre dicho articulo.

Para empezar, el articulo parte de una premisa totalmente falsa. El autor afirma que todo en esta vida se puede comprar, que todo tiene un precio. Meeeeeeec , error!! . Lejos de esta pregunta, que me parece muy educativa, ya que ha suscitado muchos e importantes debates a lo largo de la historia del capitalismo y liberalismo Mislata sigue desvariando con la siguiente afirmación:

“Empecemos a imaginar. Si necesitaramos un transplante de riñón iríamos a una lista de espera a esperar nuestro turno para recibir un riñón procedente de un donante fallecido. Riñones tenemos dos y se puede vivir perfectamente sólo con uno. ¿Sería lícito que alguién de manera LIBRE y VOLUNTARIA ofreciera uno de esos riñones a los integrantes de esa lista de espera que quisieran pagar el precio que a esa persona le parece adecuado por su riñón?”

Imaginemos, Imaginemos… Esta claro que si necesitamos un riñón iriamos a la lista de espera. Sí Mislata, esa lista dónde están los ricos, los pobres, los arios y los negros… ¿Porqué? Por qué todo el mundo tiene el mismo derecho a la sanidad y a recibir un transplante de riñón. Se trata de un derecho fundamental.

Dices que riñones tenemos dos… ojos, pulmones, testiculos, glúteos y dientes tambien tenemos varios, supongo asi que también te pareceria justo aplicar tu teoria con estos órganos ya que no necesitamos los dos para vivir… ¿Seria licito si alguien de manera libre y voluntaria…? NO, claramente NO y te dire el porqué: No es ni licito ni eticamente correcto aprovecharse de la necesidad de los demás, por qué esta claro que uno no vende su riñón para comprarse algún capricho, sinó que lo hace por necesidad.

“Se podría incluso hacer una subasta y el mejor postor se queda con el riñón.”

Sí, ya me veo el eBay saturado de subhastas de riñones, pulmones, ojos, testiculos, ovarios etc etc Que muestra de cinismo más lamentable…

“Mientras nuestras sociedades son ricas y prósperas en el mundo hay millones de personas aún en la pobreza. En teoría, aunque no necesariamente, las personas dispuestas a vender uno de sus riñones serían éstas.
Moralmente queda feo, ricos aprovechándose de los organos de los pobres del Tercer Mundo cual vampiros modernos y con acceso a un transplante antes que sus compatriotas más pobres en la lista de espera.”

Efectivamente, es inmoral y hasta la fecha (hasta ahí podriamos llegar) es ilegal. Además de mostrarnos tu desprecio por la gente del tercer mundo. Realmente me parece una opinión fascista y condenable. Ya que en este pais ultimamente se criminaliza a la gente por sus opiniones (Soziedad Alkoholika, Batasuna…) creo que a ti te deberian poner como minimo… una multa.

Después de decir toda esta sarta de gilipolleces, Mislata aun se toma la libertad de explicarnos las ventajas que su brillante idea aportaria a la humanidad:

“A.- Las intervenciones se llevarían a cabo en clínicas acondicionadas y con todas las garantías sanitarias.”

Eso no se lo cree ni Teresa de Calcuta. Se los sacarian cuál riñón de vaca. De la manera más barata para que el comprador le costara más barato el riñón. Tú sabes tan bien como yo que esa supuesta ventaja es falsa.

“B.- El pobre obtendría unos ingresos que de otra manera le sería imposible lograr. Podría malgastar ese dinero pero podría también dar una educación a sus hijos, adquirir una casa decente, curar a su vez cualquier enfermedad que tenga su familia…etc. Para el pobre ese dinero le “compraría” un futuro. Hay muchas famílias pobres en Nepal, India, etc que venden a sus hijas como prostitutas porque no pueden sacarlas adelante, quizás sería mejor vender un riñón de uno de los padres.

Al pobre le darían cuatro perras. El necesitado daría un riñon hasta por un cacho de pan. Si el capitalismo aplasta a esa gente en trabajos inhumanos y con salarios paupérrimos quién te garantiza a ti que el mismo capitalismo les ofrezca una gran cantidad de dinero y condiciones higienicas aceptables para practicar la intervención. Para ganarse un futuro es indispensable la educación, y no el dinero…

Tú, para solucionar, por ejemplo, el problema de la prostitución infantil en el tercer mundo propones la venta de órganos, cuando lo que se deberia que hacer es mejorar las lamentables condiciones de vida de esa gente, que dicho sea de paso, son culpa de tus amadas multinacionales y sus gobiernos satélites.

“C.- La persona que paga por el riñón consigue su transplante y sigue viviendo para regocijo de él y de su familia.”

Sí, con el cargo de conciencia de haberse aprovechado de un necesitado. Aunque a ti parece no afectarte demasiado ese sentimiento de culpa.

No me queda más que invitarte a un debate en este blog o en el tuyo respecto a este tema. Otro dia, si quieres, ya comento tus otros post como en el que echas la culpa a los paises pobres de ser pobres etc.

¿Que opinais vosotros?

PD: De nada por la promoción de tu blog, es una obra de arte.

Anuncios